乳房解放和裸体运动：究竟谁在害怕“性”？

性，在国际上公认是一个非常宽泛的概念，不仅包括性行为，还包括性欲望和性指向等等纯精神的内容。但是性的私密，其实说的仅仅是，性行为不可以公然进行。

可是，性行为的范围也是很宽泛的，从裸露某些身体部位到直接的性交，任何一种情况都有可能被认为是应该私密的。例如，在文革伊始，别说裸露身体，就连女人烫发和男人穿瘦腿裤，都会被当街殴打，被剪掉头发、剪开裤腿。现在我们都会觉得这实在是太荒谬了，可是那个时候的红卫兵却真心认为，这些就是“性”，就不应该公然显露，所以我们打他们是理直气壮的“革命行动”。

所以说，如果仅仅简单地争论“性应该不应该私密”，真的没有什么大意思，而是应该仔细地考察一下，人们究竟把什么样的情况给包括到“性”里面去了？然后才能很具体地讨论：这种情况应不应该私密。例如，现在有些人当街接吻，甚至有“接吻大赛”，可是支持者和反对者虽然不断地互相叫骂，却都没有认真地讨论一下：接吻，究竟算不算“性行为”呢？为什么算或者不算，尤其是，谁说了就算呢？

所以说，无论是支持还是反对“可以公开性交”的说法，那么就都需要论证清楚：不同程度的性行为之间，究竟有没有、有什么区别？性交为什么如此特殊呢？，

私密：当事人究竟怕什么？

性交，为什么不可以被别人看到呢？除了“会害羞”、“会挨骂”这些表面原因之外，其实问题只有一个：您觉得，如果别人看到自己性交，究竟会带来什么不良后果呢？

进化心理学认为：性交需要双方高度集中注意力，别人的观看只会打扰，因此性交者自己就需要私密化。反过来看，公开性交对于观看者是一种很强烈的刺激，很容易激发观看者的性欲，出现“取而代之”的行为。因此，性交的私密化，其实是一种“安全需求”，是为了保障自己的性交不被“第三者插足”。

可是社会建构主义学派却发现，在原始人群中，公开性交虽然普遍，却并没有引发“横刀夺爱”。只是在“性被私有化”之后，也就是“专偶制度”（一夫一妻制）建立起来之后，性交的双方互为私产，性才越来越害怕被别人“打劫”，才越来越私密，就像现在我们自己的存折一样，别人连看一眼都不行了。

观看者会产生什么？

出于同样的道理，在“专偶制度”建立之后，如果再去观看别人性交，也就成了“贼盯财”，不仅会受到社会的惩罚，而且会变成绝大多数人的道德底线。

到了19世纪以来的西方工业社会里，由于大规模生产越来越需要严格的组织纪律，因此社会也就越来越强调“秩序”，越来越严厉地打击任何“越轨行为”。正是因此，西方心理学发明了“偷窥癖”和“露阴癖”这一对儿术语，于是，性交就不得不越来越私密。

可是，这种社会禁忌越严，必定会生产出越多的“犯忌之乐”，例如，从脱衣舞到AV影视，难道不是因为“玩儿的就是心跳”，才能够如此赚钱吗？你给原始民族看这个，不是自己脑残吗？

尤其是，如果禁忌发展到荒谬，“变态”也就会更进一步地荒谬。例如，很多人都想不明白，所谓“走光”和“裙底偷拍”，别人能看见的，难道不仅仅是内裤吗？那么，女游泳运动员经常上电视，你还看不够吗？尤其是，难道你没有去过公共游泳池吗？这就是因为，穿游泳衣游泳不是社会禁忌，所以即使是三点式，也不会有多大刺激的。

总之，无论支持还是反对“公开性交可以论”，与其互骂，还不如争论争论：在什么情况下，在什么人之间，公开性交会不会产生什么样的后果。

公开化，要表达什么？

虽然公开性交还很少见到实践活动，但是“身体表达”的发展过程却可以引以为鉴。

最近数十年来，西方的天体运动和女性的“露乳运动”方兴未艾，就连我们中国女性的服装也越来越“薄露透”，而且反对的声音日渐式微。

这里面包含着两层意思。

首先，在精神的层次上，社会越来越把“性”扩大化，所谓“性福”（有性还要有福）的说法才会应运而生。可是在身体的层次上，“性”却越来越狭窄化，基本上只剩下“三点”了。

其次，也是更加重要的是：上述的袒露身体不是“为露而露”，而是在表达和宣扬某些哲学思想和社会主张。例如天体运动是主张人类应该自然生存，女性的“解放乳房”运动则是为了推动性别平等。因此在现代西方社会里，人们越来越把这些看作政治活动，而不是性行为，也就网开一面。也就是说，人们的宽容，并不说明不穿衣服或者撕掉乳罩就必然正确，而是说明越来越多的人认为：这也是一种言论自由。

所以说，无论支持还是反对“可以公开性交”的说法，双方都应该多花一些力气，首先去阐述其中究竟包含了什么样的哲学思想和社会主张，然后再实行“我反对你的观点，但我也捍卫你说话的权利”。

在我们中国，不但有“己所不欲，勿施于人”的文化传统，而且有“将心比心”的民间自觉。如果连这些都不顾了，那就只能是自私而已。

所以说，对于公开性交这件事情，争论的双方都需要起码了解一下，究竟什么叫做权利，什么叫做平等。否则，我们就只能重返阶级斗争，甚至是打内战，而且是毫无意义的宗教战争。

作者：潘绥铭

现任中国人民大学性社会学研究所所长、教授、博士生导师。